Zugegeben, so wirklich anonym war ich selten unterwegs. Und wenn, ist es nicht so wichtig und vergessen. Wenn Personen sich „radikalisieren“ entsteht bei vielen erst mal das Gefühl, etwas Verbotenes und daher Aufregendes zu tun. Mensch übt sich in der Geheimniskrämerei, wenn noch nicht gut eingeschätzt werden kann, worüber wann mit wem gesprochen werden kann oder nicht. Zum Teil ist das sinnvoll, teilweise aber nur ein Szene-Code. Sich radikalisieren – überhaupt auch eine seltsame Vorstellung, angesichts des Zustandes der Welt ins Handeln kommen und sie verändern zu wollen, ohne dabei auf die Wege und Mittel des bestehenden Systems zu setzen. Wer der Wahrheit in die Augen blickt und ihr die Stirn bieten will, gilt dann als „radikal“. Als Fremdbezeichnung ist das absurd, wenn sie lediglich deswegen vergeben wird, weil viele vor den Ursachen und Folgen der Herrschaftsordnung und ihrer eigenen Verwobenheit darin, die Augen verschließen.
Wie auch immer: Anonym trete ich nun nicht mehr auf. Ich würde wieder anonym agieren, wenn es geboten wäre. Aber das sage ich dann nicht. Vielleicht kenne ich auch Personen, die hauptsächlich anonym ihren aufklärenden und zersetzenden Tätigkeiten nachgehen – aber darüber spreche ich nicht. Ab einem bestimmten Zeitpunkt beziehungsweise zu einem gewissen Bekanntheitsgrad wird es deutlich schwieriger anonym zu handeln. Gerade wenn man Texte schreibt, in der Öffentlichkeit spricht und kein Blatt vor den Mund nimmt. Repressionsbehörden und politische Gegner*innen wissen, dass ihnen diese Personen gefährlich werden können; solche, die ihre Überzeugungen aus tiefwurzelnder eigener Erfahrung schöpfen und besessen sind (wenngleich sich dies im Alltag kaum zeigen mag).
Sehr wenige Menschen interessiert, wie sich Anarchist*innen untereinander behaken. Seien wir ehrlich, wer ein paar Mal Szene-Auseinandersetzungen miterlebt hat, wird ihrer müde. Im besten Fall lächelt man sie dann weg. Manche steigern sich aber auch vollends in sie hinein und verbittern immer mehr. Schlimmer noch ist, dass vermutlich über Generationen hinweg etliche Menschen anarchistische Kreise verlassen haben, aufgrund der gehässigen Auseinandersetzungen, die dort geführt werden – ob sie davon selbst Teil sind oder nicht.
Doch ich möchte mich keineswegs pauschal gegen Konflikte aussprechen! Konflikte sind erforderlich, um stillgestellte Debatten weiter zu entwickeln, um immer wieder den Finger in die Wunde zu legen und die Frage aufzuwerfen, worum es eigentlich geht. Konflikte sind Zeichen von Lebendigkeit und oftmals geht es den Beteiligten auch tatsächlich um etwas größeres als ihr eigenes Ego mit Rechthaberei oder rhetorischen Kniffen zu pushen. Auch mit dem Ansatz der anarchistischen Synthese geht es nicht darum, eine repressive Harmonie oder distanzierte Beliebigkeit herzustellen, sondern Konflikte sinnvoll zu vermitteln. Dies setzt allerdings auch voraus, klar zu haben, worum man sich streitet – also zumindest im Ansatz die Anerkennung der anderen Positionen, welche bei einer aus welchem Grund auch immer Unbehagen auslösen.
Problematisch sind daher nicht Konflikte per se, sondern wie sie ausgetragen werden. Dies geschieht unterschiedlich, sollte aber insgesamt besser gehen, unter den wenigen Menschen, welche sich ernsthaft, konsequent und dauerhaft für anarchistische Anliegen einsetzen. Offensichtlich bin ich nicht die richtige Person, um hierbei große Reden zu schwingen. Schließlich habe ich mich in meiner Auseinandersetzung mit Framo scheiße verhalten – und tue es weiterhin. Ja, ich habe mein* Kontrahent*in bloßgestellt und Framo verschiedene Dinge unterstellt, die x gar nicht so geäußert hat.
Camillo Berneri (* 28.5. 1897 / + 5.5.1937) war ein italienischer Anarchist, dessen Biografie im deutschsprachigen Raum leider kaum bekannt ist und der leider nicht im Zuge mit anderen bekannten Anarchist*innen genannt wird. So stieß ich auch erst recht spät auf ihn. Mich inspirierte sein Leben und Engagement.
Berneri wirkte als Organisator der italienischen anarchistischen Bewegung. Als bekannte Figur wurde er von den Faschisten verfolgt, floh unter anderem nach Frankreich, wurde aber inhaftiert und international verfolgt. Er schrieb Beiträge in transnationalen anarchistischen Zeitungen, lehrte kurzzeitig Philosophie an der Uni in Camerino, ging nach Spanien um die soziale Revolution zu unterstützen und wurde dort von den Stalinisten ermordet. Berneri war verheiratet mit der ebenso aktiven Giovanna mit der er auch zwei Kinder hatte.
Seine Texte gilt es für den deutschsprachigen Kontext auszugraben. Giovanni Stiffoni schrieb die Biografie „Mythes, racines et réalités d’un intellectuel anarchiste“ über ihn.
CC-Lizenz von https://www.pexels.com/photo/red-withering-rose-at-daytime-136347/
Vor einer Weile erhielt ich einen wütenden Text, welcher sich gegen mich richtete und mit welchem ich vermeintlich polemisch angegriffen wurde. Da diese Diffamierung gegen mich vermutlich ohnehin irgendwo in Textform zirkulieren wird, habe ich mich entschieden, ihr zumindest an dieser Stelle entgegenzutreten.
Weil meine Antwort leider wieder mal sehr lang ausgefallen ist, werde ich diese ungefähr wöchentlich nach und nach in sieben Teilen veröffentlichen. [#1], [#2] Meine Kritik geht dabei über den UrsprungstextEin Psychogramm des post-bürgerlichen Individuums und seiner alter egosweit hinaus, um auf dahinter liegende Themen zu sprechen zu kommen.
Ansonsten ist mir schon klar, dass derartige Auseinandersetzungen letztendlich nur eine handvoll Personen interessieren. Die Zeit und Nerven wären bei vielen Tätigkeiten weit sinnvoller eingesetzt. Insofern sind meine Entgegnungen als unabgeschlossene Selbstreflexionen zu verstehen, nach denen ich mich wieder Wichtigerem zuwende. Auf Vorschlag meines Kontrahenten nenne ich diesen „Frankensteins Monster“, kurz „Framo“.
Die Argumentation von Framo ist nicht zielführend, weil sie die Absurdität einer Position offenbart, welche zombiehaft ist. Der Nihilismus mag eine philosophisch interessante Denkweise sein, offenbart sich in der Lebensrealität jedoch als Absurdität, die es zu hinterfragen gilt. Insofern ist er einer unter verschiedenen Ausgangspunkten für den Anarchismus – stellt zugleich aber auch sein Verfallsstadium dar.
Bakunin hatte Recht damit, wenn er in seiner hegelianischen Frühphase argumentierte, dass sich das oppositionelle („demokratische“) Lager nur in der Negation des „positiven“ („konservativen“) Lagers definieren könnte. Die Negation des Bestehenden schließt damit den Verweis auf die libertär-sozialistische Gesellschaftsform – welche es fortwährend zu anarchisieren gilt – in sich ein. Gleiches zeigt sich beim Wort „Protest“. Im Protest gegen eine etwas (der Abbau von sozialen Rechten, Faschismus, Atomkraftwerken, 5G-Funkmasten usw.) wird zugleich ausgedrückt, wofür ein spezifisches Projekt steht; was es realisieren will.
Anarchist*innen gehen dabei über Demokrat*innen hinaus, weil sie sich nicht als Opposition verstehen und formieren, welche danach trachtet, an anderer Stelle und bei Gelegenheit, ihre Vorstellung um- und durchzusetzen. Vielmehr verstehen sie sich als Antagonist*innen, welche sich für grundlegend andere Verhältnisse, Formen und Inhalte engagieren.
Ob bei der zunehmenden Repression gegen den organisierten Antifaschismus zeigt der Reaktion der repressiven Staatsapparate gegen die Letzte Generation, wie der kapitalistische Staat seine eigenen demokratischen Legitimationsgrundlagen zerlegt. [1] Die gute Nachricht ist, dass Menschen, die Verstand und das Herz an der richtigen Stelle haben, spätestens nach der Räumung von Lützerath endlich vom Irrglauben abgerückt sind, das die Partei der Grünen den erforderlichen gesellschaftlichen Umbau durch parlamentarische Politik realisieren würden.
Dem aktuellen Repressionsschlag ging eine monatelange Hetzkampagne voraus, die nicht alleine der bürgerlichen Politik der Letzten Generation gilt. Vielmehr zielt sie auf die Unterdrückung und Ausgrenzung jeglichen Engagements außerhalb des engstirnigen politischen Institutionen-Sets und der in Bezug auf sie legitimierten Verfahren. „Klima-Terrorismus“ ist das Schlagwort der spürbaren Gewalt, welche durch das verrohte Bürgertum und die abgehobenen Politiker*innenkaste ausgeübt wird. Dies wurde nicht zuletzt bei der völlig überzogenen Ingewahrsamnahme dutzender Personen deutlich, die vor knapp zwei Jahren gegen den Ausbau des DHL-Flughafens Leipzig/Halle protestierten [2] [3].
Dass Angehörige der Letzten Generation sich von in ihren Augen „wirklich Kriminellen“ und „Radikalen“ deutlich distanzieren, ist eine nachvollziehbare Reaktion aus Selbstschutz. Sie ist zu kritisieren, weil der Rahmen der gesetzten Legitimität an sich auf Gewalt und Ausgrenzung beruht. In dieser Taktik kommt darüber hinaus aber die Wahrheit zum Ausdruck, dass die Anhänger*innen dieser Retorten-Bewegung tatsächlich aus der sogenannten „Mitte der Gesellschaft“ entstammen. Umso mehr schien es den staatlichen Repressionsorganen geboten zu sein, dieser Entwicklung einen Riegel vorzuschieben, bevor sich etwa ein Protest wie Ende März im französischen Saint Soline entzündet [4][5].
This contribution was first published as pamphlet in July 2023 on a radical bookfair. The article was translated with help of deepl.com. If someone wants to revise it linguistically, the original can be found HERE. The english version was published on theanarchistlibrary.org 11.04.2023. A friend recommended me at least to have a provisional translation of some of my writings.
„Take a little bit of each ingredient and throw it together blindly“ – This is how the often diffuse streams of thought, shaky positions, weak commitments and unsteady practices in leftist scenes could be described, of which anarchists have always been and still are a part.
„After years of uncertainty, I have found a true standard on which the world must be measure“ – This is how all the statements of the rightists of the various factions, whether they call themselves Marxist or feminist, egoist or communist, syndicalist, platformist, insurrectionist or non-violent, sound in my ears. The confusion, positionlessness, noncommittalism, and restlessness on the one hand and the problematic claim to truth, the authoritarian behavior, the top dog behavior, and the scathing criticism on the other are two sides of the same coin.
Both sides were already present in anarchism. But both are also reactions to the certain conditions of exactly our time. In this one there are strong emancipatory social movements, but they lack the vanishing lines to change society as a whole. There are numerous, also new, groupings that want to change something and start with it directly in their environment. But they lack a shared vision as an orientation towards which they can direct their important everyday struggles and their communication.
However, the crises and problems of this world are pressing. Yes, this is what radicals have always said. Those who always bite become harmless because their teeth wear out. Nevertheless, it is also true: the form of society in which we live will change fundamentally in the coming decades, and that is why conflicts are being waged today. The question is whether we want to look on, criticize, react reflexively and doctor around actionistically – or whether we want to align ourselves in a social-revolutionary way.
This does not concern first what we do – because there is already much that is right, good, valuable – but how and why we do it. It is not first about whether we have power and what power we have – because we are at the same time powerless and capable of acting – but whether we want to disempower the powerful – and how we can do this. And: whether and how we can build together with many a libertarian-socialist form of society, contrary to the usual, violent, solidified and sticky order of rule.
A libertarian-socialist society, consisting of millions of federations of decentralized, autonomous communities and voluntary associations, in which social freedom is realized and anarchist ethics is practiced, in which people can coexist in their diversity and individuals can determine themselves and be unconstrained communally. There the classes are overcome, the means of production are socialized and self-administered; the social labor output is reduced to the necessary.
There, material and social security, equal access to education, health care and culture, form the basis for self-organized communities in which all can participate in the negotiation and implementation of agreements in all matters that concern them and resolve their conflicts in a good way. The hierarchization of genders will be overcome, as well as the state of evil alienation and a regeneration of the co-world will begin.
And a lot more could be said about the libertarian-socialist society – Those who say that this is a boring utopia are right. It is as boring as the good, beautiful, rich and fulfilled life, if we want to fight and create the conditions to make it possible for all people unconditionally. And it is so utopian because its ambition seems so great and the goal so distant. „Unrealistic,“ however, is this conception not; impossible is, that it appears from nowhere and simply sweep away the rigidity, violence, and depth of existing relations of domination.
But concretizing anarchist utopias is not about designing some ideals and building dream castles. It is about creating ideas, not only against what, but what we long for, what we fight for, what it is really about.
We can orient our everyday thinking on this and tell about it. We can orient our important, often small, invisible, radical, right actions in a social-revolutionary way. With them we enter into confrontation, lead confrontations in unequal power relations, in which we will always be David and never Goliath.
The new, desirable form of society, like all its reactionary competitors, is maturing in parallel with the existing ruling order of capitalist and patriarchal statehood. If one day it is actually born, we know very well that anarchy will also challenge it and set it in motion….
It is worthwhile to stand up for anarchy and to live it. That is why there is sense in letting anarchism become stronger and grow in its plurality. But how can this succeed? Because our meta-project, libertarian socialism, is heterogeneous and motley, we ourselves cannot represent one-dimensionality. – There are many ways in which anarchists can organize, be it as a social reference group or informal action group, in open-minded groups or autonomous syndicates, in movement networks, commune projects, or neighborhood stores.
It is important to consciously choose such forms of organization, to shape them, and to be aware of their respective possibilities and limits. Many possibilities also exist as to what practices and tactics appear to be useful and viable. They, too, are as varied as life. They should be related to our own experiences and desires, but should always also inspire us to leave the familiar paths and try something new. There is neither an intrinsically correct practice nor, in the vast majority of cases, various options as to what can be usefully done.
It is important to be in conversation with each other about this in order to counteract the problematic development that many anarchist organizational forms and practices have become independent and have become ends in themselves. This in turn is related to the widespread disorientation of anarchists (and other currents as well). It is furthermore linked to the fact that they – rightly – adhere to the idea that their activities have something to do with them, are not meant to further alienate them, but to reduce alienation. This is in addition to the struggle against oppression and exploitation.
But when there is no review of the relationship between means and ends, when old beliefs are upheld even though the context has changed, when traditions and principles suppress considerations of what needs to be done and what can be done – then it is time to sally out and dare to do something new.
This can only be done if we bring dogmatics, romanticism and pragmatics into a good relationship. There is nothing wrong with having beliefs and starting from truths. Those who deny that there is a class society, patriarchy, climate change or pandemics, that the nation-state produces systematic exclusions of social groups and divides and rules over them by means of recognition policies and racism – with them we have no basis for discussion at eye level. However, when our dogmas are put together into a closed system, when they form a dogmatic doctrine against which we measure the whole world, it becomes difficult. There are always other ideas, and our own position is always both subjective and historically specific.
It is the same with romance. It is important that emotionality can play a role in all our activities, that we do not split off our feelings from our actions and become cold like communist political cadres. Romantic – because ultimately unfounded – are also our values. The belief in the principally equal dignity of all people, the scandal that they are degraded, the fact that we can fight together for our dignity – these are convictions that arise from our own experiences. Which, by the way, we share with many people all over the world. What is difficult, however, is when we create romanticized identities, ideals, or practices out of anarchism, the justification for which would then simply become superfluous.
Dogmatism and romanticism are opposed, thirdly, by pragmatism: An orientation not to truths and desires, but to things in themselves – a materialist thing, in other words. Anarchists are known to be practical-pragmatic and try to focus on tangible projects that can achieve visible success. For example, a labor struggle, beautification of the neighborhood, a mass action of civil disobedience, direct action, or a alternative room. This approach makes a lot of sense. Nevertheless, there is the danger of pursuing certain activities as an end in themselves and losing ourselves in them. Against the widespread dogmatism and rampant romanticism, we frantically pretend that things speak for themselves. But things can’t speak, can’t think, and can’t act – that’s what we do with them. And we should do it reflectively, in alignment with our understanding and with our feeling.
Finally, we can use it to enter into the dispute about various ideological, content-related and strategic questions. In the best case, we are finally ready to enter into constructive and productive disputes instead of slimy harmony and fighting for our own „truth“. Today, as a hundred years ago, there are anarch@-communist, -syndicalist and -individualist groups, people and approaches. In addition, there are non-violent and insurrectionist anarchists, eco-anarchists and again a stronger formulation of anarcha-feminist positions.
They all have their truths and something to say. This is not about identities and categorizations, but about naming different strands, traditions, approaches, backgrounds of experience and networks. In reality, they often appear intermingled in different guises, and that’s fine. However, it is important to become aware of one’s own points of view and to develop them actively – in discussion with others.
This does not mean relativizing one’s own convictions or having no judgment criteria of one’s own. On the contrary. It means recognizing and affirming anarchist plurality because we live in a complex society, because social groups within it are affected in different ways by exploitation, oppression and alienation, and because a diverse form of society is our goal. Only with an understanding of each other can we come to an understanding of our own character and perspectives, name differences and act together wherever it seems possible and desirable.
Of course, it also means having our own boundaries clear and making it clear what we cannot get involved in – and in some cases, what we do not want to accept. Only by relating to one another can we become stronger together and, through our diverse abilities and perspectives, a relevant and formative factor in the struggles for egalitarian, solidary and free social conditions.
Fair enough. But that’s a privileged view, with all that nice-guy hippie intellectual claptrap, you might say. And that’s true, too. Those who feel exploitation and oppression very directly have a justified need for clear answers, for practical starting points on how changes can succeed that is fruitful for ourselves. Those who are alienated cannot just step out of the wrong circumstances like out of a cave into the light.
These are questions to be asked. But the ones at issue here are those about how we leave behind unnecessary divisions, problematic dogmatism and romantic self-conceptions and deal with the conflicts between us in a constructive and productive way. This firstly feels better for ourselves and secondly, instead of tearing ourselves apart, enables us to work together against the ruling order.
So everybody does what they do anyway and listens a little better, asks a question, discusses with each other? O k a y . But what is the anarchist synthesis itself about? As I said, first of all, it is about recognizing plurality and being confident about precisely in variety lies potential to become stronger and to produce emancipating actions.
Second, it’s about a self-awareness of what anarchism is: that we can explain our perspectives, stand up for our positions, and advocate for them confidently. This „anarchism“ has something to say about most social problems and issues. We have something to offer with it.
Third, anarchists who welcome the synthesis can help establish it within anarchist scenes, but also beyond. Through discussion, mediation and positioning, they try to think together what can be effective together – without putting it under one hat.
Fourth, synthetic anarchism strives to spread its ideas quite practically in wider circles. This also means leaving the comfort zone of the scene swamp again and again. It does not mean, however, to renounce actions that are unpopular or could entail repression.
Fifth, groups that decide to practice the anarchist synthesis will nevertheless concentrate on certain fields of struggle, places, forms of organization and action – because concentration is necessary to pursue successful and continuous activities and likewise because we seem to keep getting caught up in them. The question here is whether we succeed in looking beyond our own horizons and relating our respective activities and themes to one another.
So this is it, the anarchist synthesis in a nutshell. Once again, a pretty big nut.
This contribution was published on theanarchistlibrary.org 11.04.2023. A friend recommended me at least to have a provisional translation of some of my writings.
„Take a little bit of each ingredient and throw it together blindly“ – This is how the often diffuse streams of thought, shaky positions, weak commitments and unsteady practices in leftist scenes could be described, of which anarchists have always been and still are a part.
„After years of uncertainty, I have found a true standard on which the world must be measure“ – This is how all the statements of the rightists of the various factions, whether they call themselves Marxist or feminist, egoist or communist, syndicalist, platformist, insurrectionist or non-violent, sound in my ears. The confusion, positionlessness, noncommittalism, and restlessness on the one hand and the problematic claim to truth, the authoritarian behavior, the top dog behavior, and the scathing criticism on the other are two sides of the same coin.
Both sides were already present in anarchism. But both are also reactions to the certain conditions of exactly our time. In this one there are strong emancipatory social movements, but they lack the vanishing lines to change society as a whole. There are numerous, also new, groupings that want to change something and start with it directly in their environment. But they lack a shared vision as an orientation towards which they can direct their important everyday struggles and their communication.
